现阶段临床试验中日益推荐使用CEC。如美国食品药品管理局(FDA)和欧洲医药局(EMEA)分别在2001和2005年的指南中推荐使用CEC对终点事件进行评估。CEC在心血管领域的临床试验中应用较多，国外临床试验中CEC的应用率为81.3%[1]。为进一步提高对心血管领域临床试验终点事件结果的判定，美国学术研究联合会(ARC)在2007年3月发行的Circulation杂志上，发表了题为“冠状动脉支架试验的临床终点标准化定义的案例”的文章，就药物支架临床研究终点的选择和定义进行了阐述[2]。从此，心脏介入领域的终点判定的共识变得更加规范化。2011年瓣膜学术研究联盟(VARC)在J Am Coll Cardiol杂志上发表了“经导管主动脉瓣植入临床试验的标准化终点定义：瓣膜学术研究联盟的共识报告”[3]，2012年更新了“VARC-2共识”[4]，为TAVI手术中终点提供更为标准化的定义。此外，在神经领域、癌症和血液学、妇产科、糖尿病、感染性疾病临床研究中都应用过CEC。

近年来，国内临床试验项目开展日趋丰富，对终点事件判定标准化的要求也不断提高。目前，国内部分临床试验中通过采用相应国际标准来提高判定的准确性。但是，也不是所有的临床试验都需要应用CEC，在某些临床试验中使用CEC对试验终点并无显著影响，而且会产生资源及成本的浪费。那么，什么样的临床试验最需要进行CEC评审呢？目前，国内对于CEC的应用并没有统一的指导原则，根据国际标准及相关报道，对于试验终点为非客观指标判定的事件时通常有必要进行CEC评审，如神经病学、血液学、妇科、骨科、肿瘤、呼吸系统和糖尿病等，由于关于疗效和安全性评价的指标不能单纯依据客观检测的化验单而精确评估，而是依靠多方面的检验指标和临床症状，包括化验单、心电图、CT、QA造影、手术记录、病史等，再结合本领域的临床经验综合考虑后才能得出试验终点的结论。这种情况下的临床试验，各研究中心的研究者对方案中终点事件定义的理解不一致、经验不同、分类标准的理解也不一致，容易产生较大的误差，那么如何准确地进行评估就有着重要意义；而一些具有硬指标的试验中，如终点为全因死亡，则CEC的效用便比较小。